home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / FBIJUN09.TXT < prev    next >
Text File  |  1990-06-29  |  24KB  |  469 lines
  1. June 1990                                                         
  2.                                                                   
  3.                DNA TESTING AND THE FRYE STANDARD                          
  4.  
  5.                               By
  6.  
  7.                      Robert A. Fiatal, J.D.
  8.                          Special Agent
  9.                  Legal Instructor, FBI Academy    
  10.                
  11.                                                    
  12.      The ability to identify a certain individual as the 
  13. perpetrator of a specific criminal act through DNA analysis and 
  14. comparison is undoubtedly a revolutionary investigative procedure 
  15. for law enforcement.  This technique, which isolates and measures 
  16. the variations in the DNA structure of unknown blood or semen and 
  17. compares those variations with the variations in the criminal 
  18. suspect's DNA, (1) possesses particular value in the investigation 
  19. and prosecution of violent crimes, such as rape, homicide and 
  20. aggravated assault.  The results of DNA examinations can 
  21. effectively rebut alibi defenses, corroborate the accuracy of 
  22. what otherwise might be questionable eyewitness identification, 
  23. and correspondingly produce more guilty pleas. (2)  Conversely, it 
  24. can exonerate the innocent. (3)  For this procedure to be truly 
  25. effective in the criminal justice system, however, expert 
  26. opinions and conclusions based upon DNA identification must be 
  27. admissible in criminal prosecutions.                              
  28.  
  29.      Comparisons and conclusions based upon this scientific 
  30. technique are strong, if not overwhelming, proof of guilt, and
  31. prosecutors, investigators, and forensic scientists should
  32. anticipate strong defense objections to the admission of such
  33. testimony at trial.  Therefore, all examined specimens must be
  34. obtained in compliance with constitutional standards and
  35. maintained in a manner that precludes contamination and assures
  36. a strict chain of custody for later authentication and
  37. identification.  Moreover, since conclusions from this
  38. sophisticated testing process are based upon what some courts
  39. have viewed as the relatively novel application of scientific
  40. techniques and procedures to forensic science, the law
  41. enforcement community should be prepared to satisfy specific
  42. admissibility requirements not normally associated with the
  43. introduction of other types of expert testimony.
  44.  
  45.      The purpose of this article is to acquaint the police 
  46. officer, prosecutor, and forensic scientist with these 
  47. anticipated admissibility requirements in order to assist them in 
  48. their law enforcement and prosecutorial functions.  One should  
  49. remember, however, that the ability to meet these requirements is 
  50. almost entirely dependent upon the ability of expert witnesses to 
  51. convince the courts, through their testimony, that these 
  52. conditions have been fulfilled.  It is also incumbent upon these 
  53. experts to convince the courts that the procedures used in a 
  54. particular case were conducted in a reliable manner.       
  55.  
  56. ADMISSIBILITY OF NOVEL SCIENTIFIC EVIDENCE
  57.                         
  58.      When assessing the admissibility of novel scientific 
  59. evidence, some courts limit their review to the application of 
  60. the traditional evidentiary test of relevancy.  Under this test, 
  61. scientific evidence is admissible if the testifying expert is 
  62. duly qualified, the expert's opinion is relevant and will assist 
  63. the fact finder, and the testimony is not so prejudicial as to 
  64. outweigh its probative value. (4)  For example, in United States v. 
  65. Baller, (5) the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit 
  66. applied this test of admissibility to testimony relating to the 
  67. then new technique of voiceprint or spectrographic 
  68. identification.  Because that expert testimony was found by the 
  69. court to be relevant and not overly prejudicial, it was admitted.  
  70.  
  71.      Most jurisdictions, however, apply the more stringent Frye 
  72. standard when judging the admissibility of evidence derived from 
  73. a relatively new scientific procedure.  Based on the decision in 
  74. Frye v. United States, (6) these courts also require that the 
  75. theory underlying the technique, as well as the technique 
  76. itself, be generally accepted or commonly recognized by 
  77. scientists in the relevant scientific community. (7)  Most courts 
  78. that use the relevancy standard also deem the general acceptance 
  79. or common recognition of a technique to be important factors in 
  80. determining if evidence is relevant. (8)  For example, the Supreme 
  81. Court of Oregon determined that trial courts in that State should 
  82. consider the following factors when assessing the relevancy of 
  83. evidence based upon a new scientific approach:  1) The testifying 
  84. expert's qualifications; 2) the existence of specialized 
  85. literature about the procedure; 3) the use of the procedure; 4) 
  86. its potential for error; and 5) its general acceptance in the 
  87. relevant scientific community. (9)                                   
  88.  
  89.      Accordingly, prosecutors, forensic scientists, and law 
  90. enforcement officers in all jurisdictions should be prepared to 
  91. satisfy the Frye prescription when introducing evidence 
  92. concerning the results of DNA examinations, even though their 
  93. particular jurisdictions may not specifically adopt the Frye 
  94. standard.                                                       
  95.  
  96. THE FRYE STANDARD                                                 
  97.  
  98.      In Frye, the U.S. Court of Appeals for the District of 
  99. Columbia Circuit reviewed the admissibility of evidence based 
  100. upon a relatively primitive polygraph technique and ruled as 
  101. follows:                                                          
  102.  
  103.      ``Just when a scientific principle or discovery crosses 
  104.      the line between experimental and demonstrable stages 
  105.      is difficult to define.  Somewhere in this twilight zone 
  106.      the evidential force of the principle must be recognized,
  107.      and while the court will go a long way in admitting 
  108.      expert testimony deduced from a well-recognized 
  109.      scientific principle or discovery, the thing from 
  110.      which the deduction is made must be sufficiently 
  111.      established to have gained general acceptance in the 
  112.      particular field in which it belongs.'' (10)
  113.                                                    
  114. Applying this standard, the court found that the questioned 
  115. polygraph procedure had ``not yet gained such standing and 
  116. scientific recognition among physiological and psychological 
  117. authorities as would justify the courts in admitting testimony 
  118. deduced from the discovery, development, and experiments thus far 
  119. made.'' (11)  Therefore, in order for the government to introduce 
  120. conclusions and opinions based upon a novel scientific procedure 
  121. or technique, it must meet the Frye standard by establishing 
  122. that the technique and the principles behind it are generally 
  123. accepted in the relevant scientific community.                    
  124.  
  125.      To meet the Frye standard, the scientific theories and 
  126. techniques must be generally accepted in the specific scientific 
  127. community or field to which they belong.  In determining the 
  128. appropriate or relevant scientific community, courts will 
  129. generally not consider the entire spectrum of scientists.  They 
  130. will instead only consider those scientists ``whose scientific 
  131. background and training are sufficient to allow them to 
  132. comprehend and understand the [involved scientific] process and 
  133. form a judgment about it.'' (12)  The scientists will most often be 
  134. limited to those who have had direct experience with the 
  135. questioned scientific procedure, (13) or at least scientists who
  136. ``would be expected to be familiar with its use.'' (14)
  137.  
  138.       Once the appropriate scientific community is determined,
  139. the court must also decide if the questioned procedure,
  140. technique, and principles are generally accepted within that
  141. community.  The Frye decision, as well as most of the decisions
  142. of other Federal and State courts that have adopted the Frye
  143. standard, give little if any guidance as to what is sufficient
  144. general acceptance.  Those courts generally